SOCIETE GENERALE, notre robot avait détecté le possible délit d'initié !
Actualités de notre start up ! - Lien permanent
Impressionnant.
Après avoir pris position le 7 janvier, notre robot spécialisé pour le trading sur la SOCIETE GENERALE débouclait immédiatement sa position le 9 janvier avec une perte de seulement 2 %.
Et bizarrement c'est à cette date que ce serait produit le possible délit d'inité de M. Robert A. Day...
Amusant non ?
A noter également que notre robot a pris position suite à l'annonce des pertes de 5 milliards d'euros, son point mort est à 76 EUR.
Affaire à suivre 
Commentaires
Je ne comprends pas très bien comment vous pouvez lier le fait que vous ayiez décidé d'acheter le titre le 7 janvier, puis de le revendre le 9 avec un délit d'inité. Cela veut il dire que chaque fois que vous débouclez une position il y a un délit d'initié ? Combien de débouclages faites vous et combien y a-t-il de délits d'initiés ?
Dans ce monde, il est facile de faire croire à tout et à n'importe quoi. Peut être avez vous raison, mais je reste pour l'instant assez incrédule au vu de ce que j'ai cru comprendre
Bien cordialement
JF Miribel
Réponse à JF Miribel
-------------------------
Nos algorithmes d'Intelligence Artificielle recoupent plusieurs méthodes dont des techniques de détection de délits d'initiés.
Le 7 février notre robot a pris position car il a sans doute jugé opportun de se positionner sur ce niveau. Et fondamentalement il n'avait pas tort. Sauf que le 9 février, il a détecté une anomalie qui laissait présager d'une forte baisse : il a donc immédiatement débouclé son trade. Et effectivement nous avons appris bien plus tard que le 9 février un administrateur venait de vendre pour plusieurs dizaine de millions d'actions.
Une plainte a été déposée, délit d'initié ou pas, c'est à l'AMF d'en juger. Nous ne faisons que de la détection de "fuites d'information".
A noter que notre robotl a repris position quelques jours plus tard sur 76 EUR... ; )
Enfin, nos robots n'ont pas toujours raison, loin de là, et nous communiquons de façon complètement transparente sur nos résultats. Ceci étant, les performances observées sur la durée tendent à démontrer la pertinence de notre approche.
Nous continuons de travailler à l'amélioration de nos algorithmes et les prochaines versions seront encore plus performantes.
Mais nous avons d'ores et déjà remarqué que certaines actions sont plus ou moins "propices" à la détection de délits d'initiés. Ce qui explique que nous ayons des robots plus ou moins performants suivant les actions...
Votre robot a sans doute détecté des ventes importantes ce jour mais il me semble bien imprudent d'affirmer qu'il a détecté "un délit d'initié" car comme vous le dites c'est à l'AMF d'en juger.
Vous avez tout à fait raison et c'est pourquoi nous venons de rajouter "possible".
Nous vous remercions de nous avoir signalé cette erreur de rédaction.
Seule l'AMF est compétente pour qualifier le délit.
Dans tous les cas plusieurs plaintes ont été déposées et les soupçons pèsent lourds...
Nous parlerons donc d'un "possible délit d'initié" ou d'une "possible fuite d'information privée".
Libre à vous de vous faire votre propre opinion...